|
|
В.П.Даниленко. «Конец истории» уже наступил: Фрэнсис Фукуяма
| |
| Старков | Дата: Среда, 18.06.2008, 01:23 | Сообщение # 1 |
 Полковник
Группа: Администраторы
Сообщений: 172
Статус: Offline
| Фрэнсис Фукуяма - американец японского происхождения. Он родился 27 октября 1952 года в Чикаго. В 1974 году он окончил Корнеллский университет, а в 1977 получил в Гарварде степень доктора политических наук. Его карьера началась в Управлении политологических исследований РЭНД-корпорации, где он работал с 1979 по 1996 год. С 1996 года по настоящее время Ф. Фукуяма является профессором политологии в Университете Дж.Мэйсона в городе Фэрфаксе (штат Вирджиния). В 1989 г. Ф.Фукуяма опубликовал в журнале «National Interest» статью со сногсшибальным названием - «Конец истории?». Это был его звёздный час. Пригрозив истории её концом, он запрыгнул в неё на белом коне в ореоле неслыханной славы. Она была перепечатана более, чем в тридцати странах. Прийдя в себя, в 1992 году он опубликовал книгу «Конец истории и последний человек», а в 1995 - «Доверие. Социальные добродетели и созидание благосостояния». Эти книги окончательно закрепили за ним славу блестящего политолога. Но позднее появились и новые свидетельства его таланта - книги «Великое крушение» и «Наше постчеловеческое будущее», а также многочисленные статьи («Главенство культуры», «Началась ли история опять?», «Почему мы должны беспокоиться?» и др. Остановимся здесь на самых значительных работах Ф.Фукуямы. «Конец истории?» (1989). Чем же так привлекла международную общественность эта статья? Напомню, что эта статья была написана в годы горбачёвской перестройки, когда дело уже шло полным ходом к вступлению нашей страны на демократический путь. Ф.Фукуяма обнаружил в этом приближающийся «триумф западной либеральной демократии» над «новейшим марксизмом», который он поставил на одну доску не только с большевизмом, но и с фашизмом (1). «Триумф Запада, западной идеи очевиден, - уверенно заявляет Ф.Фукуяма, - прежде всего потому, что у либерализма не осталось никаких жизнеспособных альтернатив. В последнее десятилетие изменилась интеллектуальная атмосфера крупнейших коммунистических стран, в них начались важные реформы. Этот феномен выходит за рамки высокой политики, его можно наблюдать и в широком распространении западной потребительской культуры, в самых разнообразных ее видах: это крестьянские рынки и цветные телевизоры - в нынешнем Китае вездесущие; открытые в прошлом году в Москве кооперативные рестораны и магазины одежды; переложенный на японский лад Бетховен в токийских лавках; и рок-музыка, которой с равным удовольствием внимают в Праге, Рангуне и Тегеране» (там же). Отсюда делался вывод о «конце истории»: «То, чему мы, вероятно, свидетели, - не просто конец холодной войны или очередного периода послевоенной истории, но конец истории как таковой, завершение идеологической эволюции человечества и универсализации западной либеральной демократии как окончательной формы правления. Это не означает, что в дальнейшем никаких событий происходить не будет и страницы ежегодных обзоров «Форин Афферз» по международным отношениям будут пустовать, - ведь либерализм победил пока только в сфере идей, сознания; в реальном, материальном мире до победы еще далеко. Однако имеются серьезные основания считать, что именно этот, идеальный мир и определит в конечном счёте мир материальный» (там же). В каком же смысле употребил здесь словосочетание «конец истории» его творец? В том смысле, что с уничтожением коммунизма человечество вступает в последнюю стадию своего политического развития - стадию либеральной демократии и глобализационного капитализма. В этой статье, стало быть, Ф.Фукуяма не только похоронил коммунизм, но и поставил крест на общественной эволюции: о какой общественно-экономической эволюции может идти речь, если ничего лучше Западной демократии и глобализационного капитализма нет и быть не может? Это «конец истории». Ясно, что этот термин явно неудачный, но он вошёл в историю. Вот почему его надо постоянно расшифровывать как «конец марксисткой идеологии», с одной стороны, и как «конец общественной эволюции», с другой. В первом значении этот термин «хоронит» многомиллионный Китай и другие страны, где коммунистическая идеология не только жива, но и не собирается умирать, а во втором значении он «хоронит» всякую надежду людей на более светлое будущее, чем либеральный капитализм. Мы помним, что ещё более грандиозные «похороны» в своих книгах устроил старший коллега Ф.Фукуямы - Жан Бодрийяр. Последний по существу «похоронил» всю современную культуру, предрекая её носителям будущую катастрофу. Что же касается Ф.Фукуямы, то его похороны значительно скромнее: они касаются лишь коммунизма. Более того, на очищенную от «коммунистической заразы» Землю автор этих похорон помещает вовсе не бодрийяровскую катастрофу, а единую общественно-экономическую формацию по образцу передовых Западных стран, которая будет распространять по всему миру и усовершенствовать лишь самоё себя, но преобразовываться в новую, более совершенную формацию, никогда не будет, поскольку лучше её ничего быть не может. Ф.Фукуяма, таким образом, влился в число теоретиков современной глобализации (см. подр. 2).
Our great leaders
The leaders of man
They lied to us all
They tried to pretend.
They tightened the rope around your neck
Distorted all your views until the bitter end.
|
| |
| |
| Старков | Дата: Среда, 18.06.2008, 01:25 | Сообщение # 2 |
|
Полковник
Группа: Администраторы
Сообщений: 172
Статус: Offline
| Антиэволюционистская установка Ф.Фукуямы, сформулированная им в концепции «конца истории», является одновременно инволюционистской, поскольку его стремление к «завершению» общественной эволюции означает не что иное, как желание затормозить общественный прогресс, оставить в прошлом всякую мысль о построении общества, более совершенного, чем либеральный капитализм. Между тем сам Ф.Фукуяма вовсе не осознаёт себя ретроградом. Он осознаёт себя больше оптимистом, чем пессимистом. Его оптимизм зиждется на вере в грядущую глобализацию, т.е. установление на Земле «нового мирового порядка» во главе с новой родиной его предков. Более того, он приобщает себя даже к наследникам Георга Гегеля, которого он открыл для себя через Александра Кожева (1902-1968) и который, по его мнению, тоже был теоретиком «конца истории», но по ошибке до сих пор воспринимается как предшественник К.Маркса. Он писал: «Гегель полагая, что в некий абсолютный момент история достигает кульминации - в тот именно момент, когда побеждает окончательная, разумная форма общества и государства. К несчастью для Гегеля, его знают ныне как предтечу Маркса и смотрят на него сквозь призму марксизма; лишь немногие из нас потрудились ознакомиться с его работами напрямую. Впрочем, во Франции предпринималась попытка спасти Гегеля от интерпретаторов-марксистов и воскресить его как философа, идеи которого могут иметь значение для современности. Наиболее значительным среди этих французских истолкователей Гегеля был, несомненно, Александр Кожев, блестящий русский эмигрант, который вел в 30-х гг. ряд семинаров в парижской Ecole Pratique des Hautes Etudes» (там же). Кроме Г.Гегеля, изложенного по А.Кожеву (Кожевникову), Ф.Фукуяма называет в качестве другого теоретика «конца истории» Макса Вебера (1864-1920). Он был оппонентом К.Маркса. Если последний выводил духовную надстройку общества из его экономического базиса, то М.Вебер, наоборот, выводил базис из надстройки. Он пытался это доказать на примере протестантистской этики, которая, благодаря её установке на аскетизм, обеспечила, по его мнению, её приверженцам безбедное существование. М.Вебер, как и его ученик Ф.Фукуяма, видел в капитализме завершение общественной эволюции. Вслед за М.Вебером Ф.Фукуяма переворачивает К.Маркса с ног на голову и пишет: «Непонимание того, что экономическое поведение обусловлено сознанием и культурой, приводит к распространенной ошибке: объяснять даже идеальные по природе явления материальными причинами. Китайская реформа, например, а в последнее время и реформа в Советском Союзе обычно трактуются как победа материального над идеальным, - как признание того, что идеологические стимулы не смогли заменить материальных и для целей преуспеяния следует апеллировать к низшим формам личной выгоды. Однако глубокие изъяны социалистической экономики были всем очевидны уже тридцать или сорок лет назад. Почему же соцстраны стали отходить от централизованного планирования только в 80-х? Ответ следует искать в сознании элиты и ее лидеров, решивших сделать выбор в пользу «протестантского» благополучия и риска и отказаться от «католической» бедности и безопасного существования. И это ни в коем случае не было неизбежным следствием материальных условий, в которых эти страны находились накануне реформы. Напротив, изменение произошло в результате того, что одна идея победила другую» (там же). Что правда, то правда, экономической необходимости в реставрации капитализма в России не было, а вот идею о ней в считаные годы весьма успешно реализовали у нас самые бойкие ученики американских советологов. Идею «конца истории» в анализируемой статье Ф.Фукуяма обосновывает не только с историко-научной точки зрения, но и с общественно-исторической точки зрения. Он выводит её из победы либерализма над фашизмом и коммунизмом. Так, по поводу последнего он писал: «Гораздо более серьезным (чем фашизм - В.Д.) был идеологический вызов, брошенный либерализму второй великой альтернативой, коммунизмом. Маркс утверждал, на гегелевском языке, что либеральному обществу присуще фундаментальное неразрешимое противоречие: это - противоречие между трудом и капиталом. Впоследствии оно служило главным обвинением против либерализма» (там же). Но разрешить это противоречие, с точки зрения Ф.Фукуямы, западному либерализму ничего не стоит. С завидной лёгкостью он объявляет: «Разумеется, классовый вопрос успешно решен Западом» (там же). Не больше и не меньше! После подобных заявлений порядочный человек отбросит всю эту фукуямовскую чепуху в сторону и будет прав. Нам же приходится погружаться в неё дальше. Наградой нашему читательскому терпению может служить такой перл: «...современный американский эгалитаризм и представляет собой то бесклассовое общество, которое провидел Маркс» (там же). Не знаю, что уместнее в этом случае - плакать или смеяться?
Our great leaders
The leaders of man
They lied to us all
They tried to pretend.
They tightened the rope around your neck
Distorted all your views until the bitter end.
|
| |
| |
| Старков | Дата: Среда, 18.06.2008, 01:27 | Сообщение # 3 |
|
Полковник
Группа: Администраторы
Сообщений: 172
Статус: Offline
| Американский капитализм для Ф.Фукуямы, несмотря на его некоторые шероховатости, - перл создания. Он пишет: «Это не означает, что в Соединенных Штатах нет богатых и бедных или что разрыв между ними в последние годы не увеличился. Однако корни экономического неравенства - не в правовой и социальной структуре нашего общества, которое остаётся фундаментально эгалитарным и умеренно перераспределительным; дело скорее в культурных и социальных характеристиках составляющих его групп, доставшихся по наследству от прошлого» (там же). Иначе говоря, что разрыв между богатыми и бедными со временем становится в США всё больше и больше виноват не капитализм, а сами богатые и бедные. Чем же это не перл? Посмею предположить, что богатые здесь чуть-чуть виновнее бедных, ибо на их стороне власть, которая могла бы в конце концов принять такое замечательное законодательство, которое окончательно превратило бы Америку в земной рай. На этой оптимистической ноте мы и расстанемся со статьёй Ф.Фукуямы «Конец истории?». Тем более, что и сама эта статья написана в весьма оптимистичном духе. А причина одна. Вот как она формилируется её автором: «...события в Советском Союзе - «родине мирового пролетариата» - забивают последний гвоздь в крышку гроба с марксизмом-ленинизмом» (там же). Вот где собака зарыта! Вот что он на самом-то деле имел в виду, говоря о «конце истории». Всё остальное - мишура, придающая этой идее наукообразный вид. Но уж очень идея хороша! Сколько лет они мечтали об этом гвозде и наконец-то дождались! Но, увы, призрак коммунизма всё-таки и до сих пор всё бродит не столько по Европе, сколько по Азии. Вот почему Китай для них - самое большое бельмо в их глобализационном глазу. Но призрак коммунизма бродит, как ни странно, и по сознанию Ф.Фукуямы. Вот почему он и выдал США за бесклассовое общество, а ведь бесклассовое общество и есть коммунизм. Избавиться от этого призрака можно только одним способом - заменить его на другой призрак - призрак либерального капитализма. Именно этим и занимается Фрэнсис Фукуяма. «Доверие. Социальные добродетели и созидание благосостояния» (1995). Призрак либерального (демократического) капитализма в этой книге Ф.Фукуяма создаёт главным образом с помощью новой идеализации американского образа жизни. В этой книге он отнёс США, наряду с Японией и Германией, к странам с высоких уровнем доверия их граждан к государству. Такие же страны, как бывший СССР, страны восточной Европы, где произошла реставрация капитализма, Китай, Мексика, Бразилия, Италия, Франция и т.п. он относит к государствам с низким уровнем гражданского доверия. Они могут в перспективе оказаться в числе стран с высоким уровнем доверия, если будут заимствовать институты, имеющиеся в странах с развитым демократическим капитализмом. Вот почему он предупреждает: «Многие страны испытывали трудности в создании демократических институтов и рыночной экономики, некоторые другие, особенно в отдельных частях бывшего коммунистического лагеря, скатились назад к фашизму или анархии, но для развитых стран не существует модели политической и экономической организации, к которым они могли бы стремиться, кроме демократического капитализма» (3).
Our great leaders
The leaders of man
They lied to us all
They tried to pretend.
They tightened the rope around your neck
Distorted all your views until the bitter end.
|
| |
| |
| Старков | Дата: Среда, 18.06.2008, 01:30 | Сообщение # 4 |
|
Полковник
Группа: Администраторы
Сообщений: 172
Статус: Offline
| Концепция «конца истории» лежит в основе и этой книги. Об этом её автор и заявляет в самом начале: «Сегодня... практически все развитые страны внедрили или пытаются внедрить у себя либерально-демократические политические институты, а многие другие делают шаги в направлении перехода к рыночной экономике и интеграции в глобальную систему капиталистического разделения труда. Как показано в другой моей работе, это движение означает «конец истории» в марксистско-гегельянском понимании - Истории как широкой эволюции человеческих обществ в направлении к конечной цели. Раскрывая все новые и новые возможности, современная техника соответствующим образом влияет на экономики различных стран, неразрывно связывая их в единый глобальный механизм» (там же). Жив курилка! Жив призрак коммунизма и здесь! Иначе с чего бы он тогда приписал свою собственную концепцию «конца истории» уже не только Г.Гегелю, как он это делал раньше, но и К.Марксу? Объяснение простое: К.Маркс видел конечный пункт («конец истории») в коммунизме, а Ф.Фукуяма лишь его уточнил: надо говорить не о коммунизме, а о демократическом капитализме. Идёт старая подмена «утопического» коммунизма «вечным» капитализмом! Но надо отдать должное повзрослевшему Ф.Фукуяме: в этой книге он позволяет себе и критику в адрес американского общества. Так, он пишет здесь: «Во многих аспектах американское общество становится индивидуалистским, то есть именно таким, какими американцы всегда себя и считали; тенденция либерализма, основанного на защите прав личности, в направлении расширения и преумножения этих прав практически доведена до логического завершения. Снижение уровня доверия и степени социализированное (sociability) в США проявляется в любых изменениях, происходящих в американском обществе: росте числа насильственных преступлений и гражданских судебных процессов; развале семьи; увядании самых разнообразных промежуточных (intermediate) общественных структур - объединений по месту жительства, церковных приходов, профсоюзов, клубов, благотворительных организаций; распространении среди американцев ощущения отсутствия единых ценностей и наличия общности с окружающими. Упадок социализированности имеет существенные последствия для американской демократии и, пожалуй, еще более важные - для экономики. Уже сейчас США расходуют на содержание полиции значительно больше, чем другие промышленно развитые государства, а количество заключенных в тюрьмах составляет более одного процента населения страны. И на юристов, обеспечивающих гражданам возможность судиться друг с другом, в США тратят значительно больше, чем в странах Европы и в Японии» (там же). Нечего сказать: хороший образец для подражания! Но не будем обольщаться! Ф.Фукуяма помнит, что критика в адрес американского общества должна быть умеренной. В противном случае США утратят статус образца для подражания и призрак коммунизма не заменится призраком американизма. Но призрак коммунизма продолжает упорно маячить в сознании Ф.Фукуямы. Как в «Конце истории?» под его влиянием он попытался бесстыдно выдать США за бесклассовое (коммунистическое) общество, так в «Доверии...» он выдвигает идею об «общественном капитале». Прилагательное в этом словосочетании он заимствовал у марксистов. Что же это такое - «общественный капитал»?
Это те моральные ценности, которые объединяют людей, принадлежащих к одному трудовому коллективу. «Приобретение общественного капитала, - писал он, - требует адаптации к моральным нормам определенного сообщества и усвоения в его рамках таких добродетелей, как преданность, честность и надежность. Прежде, чем доверие в рамках группы станет всеобщим, она должна принять и усвоить некоторые общие для ее членов нормы. Иными словами, общественный капитал не может стать результатом индивидуальных действий. Общественный капитал предполагает приоритет общественных добродетелей, а не индивидуальных» (там же). Форму собственности Ф.Фукуяма собирается оставить частную, а трудовым коллективам предлагает бороться со своим индивидуализмом на основе коллективистской морали, которую он здесь - для конспирации - называет «общественным капиталом». Выходит, поторопился автор этих слов забить последний гвоздь в гроб марксистско-ленинской идеологии в 1989 году. Эта идеология как раз и учила коллективистской морали.
Our great leaders
The leaders of man
They lied to us all
They tried to pretend.
They tightened the rope around your neck
Distorted all your views until the bitter end.
|
| |
| |
| Старков | Дата: Среда, 18.06.2008, 01:31 | Сообщение # 5 |
|
Полковник
Группа: Администраторы
Сообщений: 172
Статус: Offline
| Возвращать коллективистскую (общественную) мораль в общество, где правит бал частная собственность, - утопия, достойная пера Анри де Сен-Симона, жившего ещё в XVII в. Индивидуалистическим США Ф.Фукуяма ставит в пример коллективистскую Японию, но это прямое покушение на хвалёную американскую свободу. На опасный путь стал певец «конца истории»! Он дошёл в этой книге до прямых обращений к К.Марксу. Вслед за последним он провозглашает самоценным сам труд, даже если за него человек не получает справедливого материального вознаграждения. Ф.Фукуяма писал: «Есть... одна традиция, которая более тесно связана с Марксом: в ее рамках люди считаются и производителями, и потребителями и получают удовлетворение, посредством труда овладевая природой и изменяя ее. Таким образом, труд сам по себе имеет определенную полезность, независимо от получаемого вознаграждения» (там же). Социальные добродетели (честность, надёжность, взаимовыручка и т.п.) и составляют, по Ф.Фукуяме, «общественный капитал», увеличивающий, по его мнению, уровень гражданского доверия в обществе. Среди этих добродетелей на особое место он ставит способность людей к признанию, к достойной оценке чужого труда. Труд самоценен, но этого недостаточно. Каждый из нас нуждается ещё и в общественном признании. Ф.Фукуяма писал: «Люди - это одновременно и узкие эгоисты, и создания, исполненные социального начала, стремящиеся избежать изолированности и получающие удовлетворение от поддержки и признания со стороны себе подобных» (там же). Общественному признанию американский учёный придаёт в конечном счёте политическое значение. «Стремление к признанию, - пишет он, - чрезвычайно мощный элемент психики; такие чувства, как гнев, гордость и стыд, служат основой для политических страстей и создают мотивацию многих процессов политической жизни. Оно может проявляться в самых различных условиях и ситуациях: в гневе работницы, уходящей из компании, потому что она считает, что ее работа не получает должного признания; в негодовании националиста, желающего, чтобы его страна имела равный с другими статус; в ярости активного противника абортов, полагающего, что жизнь невинного младенца должна быть защищена; в чувствах феминистки или борца за права гомосексуалистов, требующих уважения со стороны общества. Страсти, возникающие на основе стремления к признанию, нередко вступают в противоречие со стремлением к разумному накоплению, когда человек рискует собственной свободой и имуществом, чтобы отомстить тому, кто несправедливо обошелся с ним, или когда страна вступает в войну во имя защиты национального достоинства.
Our great leaders
The leaders of man
They lied to us all
They tried to pretend.
They tightened the rope around your neck
Distorted all your views until the bitter end.
|
| |
| |
| Старков | Дата: Среда, 18.06.2008, 01:32 | Сообщение # 6 |
|
Полковник
Группа: Администраторы
Сообщений: 172
Статус: Offline
| Итак, если осознать, что в основе экономической деятельности лежит не только стремление к накоплению возможно большего количества материальных благ, но и стремление к признанию, становится более ясной важнейшая взаимозависимость между капитализмом и либеральной демократией» (там же). Вывод из книги Ф.Фукуямы «Доверие. Социальные добродетели и созидание благосостояния» может быть сделан такой: её автору не удалось справиться в ней с призраком коммунизма. Попытка заменить этот призрак на другой - либерально-капиталистический - ему явно не удалась, поскольку в последний он переносил контрабандным путём ценности, заимствованные из первого. Не справился американский политолог с задачей, которую он сформулировал в 1989 г. - забить последний гвоздь в гроб коммунизма. Вот и бродит призрак коммунизма до сих пор не только по Европе и Азии, но даже и по Америке. «Наше постчеловеческое будущее». Своей идее о «конце истории» Ф.Фукуяма остаётся верен и сейчас. Он довёл её в последних работах до фантастического предела. В книге «Наше постчеловеческое будущее», которую он написал в соавторстве с Джоном Хопкинсом, провозглашается возможный конец человека как биологического вида. Авторы этой книги связывают его с развитием генной биотехнологии. Генная инженерия, по их мнению, «сможет значительно улучшить биологические параметры человека, превратив его в итоге в совершенного и бессмертного супермена, но такое существо будет уже по сути не человеком, а биороботом. Это может произойти потому, что все обычные человеческие понятия о морали и добре изменятся в его сознании до неузнаваемости, а то и совсем исчезнут» (4). А.Знаменский так оценивает позицию Ф.Фукуямы в его последней книге: «С другой стороны, считает Фукуяма, если развитие генетики будет остановлено, тогда у человека не останется никаких шансов в эволюционной борьбе с новым видом разумных существ - самообучающихся, самовоспроизводящихся роботов, обладающих искусственным интеллектом. Без генетической инженерии человек по своим функциональным параметрам не сможет подняться до уровня таких существ, и мы в лучшем случае превратимся в подобие безобидных подопытных кроликов, кормящихся из «чьих-то» механических рук» (там же). От неудавшегося развенчания призрака коммунизма Ф.Фукуяма пришёл в конце концов к развенчанию призрака евгенизма. В статье «Почему мы должны беспокоиться?» он пишет: «Над всей генетикой до сих пор тяготеет призрак евгеники - т. е. сознательного изменения человеческой породы ради приобретения определенных наследуемых свойств» (5). Американский футуролог обрисовывает здесь два возражения против ранней евгенической политики: «Против ранней евгенической политики выдвигались два существенных возражения, которые, скорее всего, окажутся неприменимы к любой евгенике будущего - по крайней мере, на Западе. Первое заключалось в том, что уровень современной технологии не позволяет евгеническим программам достичь поставленных целей... Второе возражение против исторических форм евгеники было основано на том, что эта политика проводилась, во-первых, государством и, во-вторых, в принудительном порядке. Нацисты, разумеется, довели эти черты до ужасающих крайностей, убивая «нежелательные» категории или проводя на них эксперименты. Но даже в США суды имели право постановлять, что данное лицо является умственно отсталым или слабоумным (причём сами эти понятия, подобно многим ментальным состояниям, определялись весьма расплывчато), и выносить решение о его или её принудительной стерилизации. Поскольку тогда многие виды поведения - например, алкоголизм или преступность - считались наследственными, государство получало потенциальную власть над репродуктивным выбором значительной части населения...» (5). Оба эти возражения против евгенической политики Ф.Фукуяма считает неприменимыми для будущей евгеники. Вот почему он и считает, что уже и сейчас «мы должны беспокоиться» о возможных трагических последствиях, к которым может привести неудачная евгеническая политика. Среди этих последствий он называет, в частности, утилитарные: «Под «утилитарными» я имею в виду в первую очередь экономические соображения - т. е. опасения, что прогресс в биотехнологии может привести к непредвиденным издержкам или долгосрочным негативным последствиям, которые перевесят предполагаемые выгоды. «Вред» от биотехнологии, как его понимает религия, часто неосязаем (как, например, угроза человеческому достоинству, связанная с генетическими манипуляциями). Напротив, утилитарный вред обычно более доступен пониманию, поскольку он связан либо с экономическими потерями, либо с ясно определимым ущербом физическому здоровью» (там же).
Our great leaders
The leaders of man
They lied to us all
They tried to pretend.
They tightened the rope around your neck
Distorted all your views until the bitter end.
|
| |
| |
| Старков | Дата: Среда, 18.06.2008, 01:32 | Сообщение # 7 |
|
Полковник
Группа: Администраторы
Сообщений: 172
Статус: Offline
| Футурологические гадания о последствиях, к которым может привести людей генная инженерия привели Ф.Фукуяму к размышлениям о возможном конце человеческого рода вообще, но в историю политологии он вошёл в первую очередь не как человек, развенчивающий призрак евгенизма, а как человек, развенчивающий призрак коммунизма, как человек, возвестивший о конце коммунизма. Тем самым он выразил чаяния современных антикоммунистов об «извечности» капитализма. Вот почему мы вправе говорить не просто об американском политологе Ф.Фукуяме, а о фукуямизме - как весьма влиятельном в настоящее время течении политической мысли, пытающемся совершить невозможное - остановить общественный прогресс.
В начале 30-х годов ХХ века южноафриканский биолог Р.Броом пытался остановить эволюцию живой природы. Он заявил о её конце. Более того, он утверждал, что птицы и млекопитающие перестали эволюционировать 40 миллионов лет назад. Британский палеоантрополог А.Кейтс отреагировал на заявление Р.Броома о конце эволюции таким образом: «Не существует фактов, которые заставили бы нас уверовать в то, что природа сегодня менее плодовита, чем раньше» (6; 188). Претензии Ф.Фукуямы оказались поскромнее, чем у южноафриканского биолога: он решил остановить лишь общественно-политическую эволюцию. Перефразируя только что приведённые слова А.Кейтса, в адрес американского политолога следует сказать следующее: не существует фактов, которые заставили бы нас уверовать в то, что строй, сложившийся с США, воплощает извечные чаяния человечества об идеальном обществе и что оно не способно создать ничего лучше. Итак, мы живём во времена, когда в политике сосуществуют друг с другом, по крайней мере, две инволюционные идеологии - бодрийяризм и фукуямизм. Оба они заявляют о «конце истории». Но представители первого видят впереди катастрофу, поскольку считают культурогенические ресурсы современного общества исчерпанными, тогда как представители второго из них настроены более или менее оптимистически. Термин «конец истории» для них означает лишь обрыв общественного прогресса на глобализационном капитализме. В результате всё более и более возрастающего влияния этих направлений политической мысли в мире человечество погружается в инволюционную яму, чуть ли не на дне которой сейчас находится наша многострадальная Родина.
Our great leaders
The leaders of man
They lied to us all
They tried to pretend.
They tightened the rope around your neck
Distorted all your views until the bitter end.
|
| |
| |
|
|
|
| |
Приветствую Вас Гость | RSS
